Buch untersucht die umständliche Geschichte, die hinter der Untersuchung von Krebs als eine ansteckende Krankheit

Im Jahr 1961, die Menschen in dem Vorort Niles, Illinois, erlebt, was Sie als eine „Krebs-Epidemie.“ Über ein Dutzend Kinder in der Stadt wurden diagnostiziert mit Leukämie in kurzer Zeit. Ängste schnell zu verbreiten, dass die Krankheit könnte ansteckend sein, getragen von irgendeiner Art von „Krebs-virus.“ Die Berichterstattung schnell identifiziert mehreren anderen Städten mit scheinbaren „Krebs-Cluster“. Überzeugung, dass Krebs war eine einfache Ansteckung, wie polio oder Grippe, gehalten sprudeln.

„Die Menschen schrieb, die [zu den medizinischen Behörden] auch in den 1960er Jahren Fragen,“ ich lebte in einem Haus, in dem jemand Krebs hatte. Werde ich Krebs?'“ sagt Robin Scheffler, Leo Marx-CD-Assistent Professor in der Geschichte und Kultur der Wissenschaft und Technologie am MIT.

Diese ängste wurden ernst genommen. Das National Cancer Institute (NCI) schuf die Spezielle Leukämie-Virus-Programm im Jahr 1964 und in den nächsten 15 Jahren verbrachte mehr als $6,5 Milliarden (im Jahr 2017-Dollar) auf Krebs-virus-Forschung beabsichtigt, einen Impfstoff zu entwickeln. Das ist mehr als die Finanzierung für die spätere Human-Genom-Projekt, wie Scheffler anmerkt.

Die Ergebnisse, dass die Finanzierung wurden komplexe, unerwartete und deutliche, wie Scheffler details in seinem neuen Buch, Eine Ansteckende Ursache: Die amerikanische Jagd nach der Krebs-Viren und der Aufstieg der Molekularen Medizin, veröffentlicht in dieser Woche von der University of Chicago Press.

In dem Prozess, der die Wissenschaftler nicht gefunden haben—und nie haben—eine einzige virale Ursache von Krebs. Auf der anderen Seite, als ein direktes Ergebnis der NCI-funding-Projekt haben Wissenschaftler finden Onkogene, die Art der gene, die, wenn Sie aktiviert ist, kann die Ursache für viele Formen von Krebs.

„Dass die Investitionen ankurbeln half dem Bereich der modernen molekularen Biologie“, sagt Scheffler. „Es ist nicht das finden der menschlichen Krebs-virus. Aber statt der Schließung, er erfand eine neue Idee, wie Krebs entsteht, welche das Onkogen Theorie.“

Da die Forschung geht weiter, die Wissenschaftler heute identifiziert haben Hunderte von Arten von Krebs, und etwa einem von sechs Fällen hat die virale Ursprünge. Während es ist nicht ein „Krebs-virus“ einige Impfungen reduzieren die Anfälligkeit für bestimmte Arten von Krebs. Kurz gesagt, unser Verständnis von Krebs hat sich mehr anspruchsvolle, spezifische und effektive—aber der Weg des Fortschritts hat viele Wendungen und dreht sich.

Weniger Versicherung, mehr Forschung
Als Scheffler details in seinem Buch die ängste, dass der Krebs war eine einfache Ansteckung zurückverfolgt werden können, der mindestens dem 18 Jahrhundert. Sie scheinen ein starker Zuwachs im frühen 20 Jahrhundert, USA, jedoch, Einfluss auf die medizinische Forschung und auch Krankenhaus-design.

Der Anstieg der massiven Finanzierung für die Krebsforschung ist meist ein post-World war II-Phänomen; wie viel von Scheffler narrativ, seine Geschichte enthält Entwicklungen, die wäre sehr schwer vorherzusagen.

Zum Beispiel, wie Scheffler Chronik, die eine der Kennzahlen in das Wachstum von Krebs-Forschung war die Mitte des Jahrhunderts Gesundheits-Aktivistin Mary Lasker, die mit Ihrem Mann gegründet hatte, der Lasker-Foundation im Jahr 1942, und im Laufe der Zeit geholfen, die Transformation der amerikanischen Krebs-Gesellschaft.

Während der Präsidentschaft von Harry S. Truman, allerdings Lasker Hauptziel war die Schaffung von universellen Krankenversicherung für die Amerikaner—eine Idee, die schien realistisch, für eine Zeit, aber schließlich wurde abgeschossen in Washington. Das war ein schwerer Rückschlag für Lasker. In der Antwort, aber Sie wurde eine mächtige Fürsprecher für die Bundes-Finanzierung der medizinischen Forschung—vor allem durch die National Institutes of Health (NIH) und dem NCI, des NIH ‚ s Arme.

Scheffler nennt das Kompromiss—weniger Staat, die Krankenversicherung, sondern mehr der biomedizinischen Forschung—die „biomedizinische Siedlung,“ und stellt fest, dass es einmalig war die USA an der Zeit. Im Gegensatz dazu, in der Auseinandersetzung mit Krebs in den 1960er Jahren, Großbritannien und Frankreich, zum Beispiel, setzen mehr und relative Betonung auf Behandlung, und Deutschland sah mehr ausführlich auf Umweltfragen. Seit den 1970er Jahren, hat es mehr Konvergenz in den Ansätzen vieler Länder.

„Der Begriff“ biomedizinische Abrechnung „ist ein Satz, den ich erstellt, um zu beschreiben, eine Idee, die scheint alltäglich in den Vereinigten Staaten, aber ist tatsächlich sehr außergewöhnlich in den Kontext der anderen Industrie-Nationen, die wir nicht federalize Gesundheitswesen, aber wir werden federalize Gesundheitsforschung“, sagt Scheffler. „Es ist bemerkenswert zu halten, dass die Regierung aus einem, sondern laden Sie es in das andere.“

Und während Beobachter der US-amerikanischen wissenschaftlichen Einrichtung, weiß man heute, dass die NIH als einzigartige Forschungs-Kraft, die Sie wahrscheinlich nicht denken, es als Entschädigung, in einem Sinne, für die nicht die politischen Ziele von Lasker und seine Verbündeten.

„Jemand wie Mary Lasker ist einer der Architekten der Siedlung aus Ihrer überzeugung, es wurden Wege der Einbeziehung der Bundes-Regierung, auch wenn Sie konnte nicht die medizinische Versorgung bieten,“ fügt Scheffler.

Bekämpfung durch frustration

Der Kern Einer Ansteckenden Ursache Chroniken kritische Entwicklungen in der Forschung in den 1960er und 1970er Jahren, als Biologen Fortschritte im Verständnis der vielen Formen von Krebs. Aber über seine reiche Erzählung über die Suche nach einer single-Krebs-virus, Eine Ansteckende Ursache enthält auch viel material, das unterstreicht die sehr bedingte, unvorhersehbare Natur der wissenschaftlichen Entdeckung.

Von verhinderten die Wissenschaftler wütend Aktivisten, viele wichtige Figuren in dem Buch schien erreicht zu haben, Sackgassen, bevor Sie die Fortschritte, die wir jetzt erkennen. Ja, Wissenschaft braucht Förderung, neue Instrumentierung und ein reichhaltiges Theorien Voraus. Es kann aber auch geschürt werden, die durch frustration.

„Die Sache, die ich interessant finde, ist, dass es viele Momente der frustration“, sagt Scheffler. „Die Dinge gehen nicht wie die Menschen wollen, und Sie haben zu entscheiden, was Sie als Nächstes tun werden. Oft denke ich daran, die Geschichte der Wissenschaft konzentriert sich auf Momente der Entdeckung, oder highlights, die große Innovationen und Ihre Erfolge. Aber im Gespräch über frustration und scheitern ist auch ein sehr wichtiges Thema an, das highlight in Bezug darauf, wie wir verstehen, die Geschichte der Wissenschaft.“

Eine Ansteckende Ursache hat, erhielt viel Lob von anderen Gelehrten. Angela Creager, a historian of science an der Princeton University, nannte es „kraftvoll argumentieren“ und „vital Lektüre für Historiker der Wissenschaft und der politischen Historiker gleichermaßen.“

Für seinen Teil, Scheffler sagt, dass er hofft, sein Buch werde beide beleuchten die Geschichte der Krebsforschung in den USA und Unterstrich die Notwendigkeit für politische Entscheidungsträger zur Anwendung eines umfassenden Satz von tools, wie Sie der Leitfaden für unsere Laufenden Bemühungen zur Bekämpfung von Krebs.